顾老师
就医改形成的讨论可谓千头万绪，为便于分析，我们将众多医改方案中频频涉及的5个要素列出：
A.政府职责；B.公立医院；C.私立医院；D.医疗保险；E.公共选择。
考量这5种要素的具备程度，便可以得出9种不同的组合，这也是我们为医改献言的9条计策：
上上策：政府、市场、法治并行 政府职责+公立医院+私立医院+医疗保险+公共选择=未来
拿中国为例。除去上上策以外，其余计策，好坏不论，都没有深入的探究未来医疗保障制度面临的公共选择过程。中国社会保障立法至今没有进入快车道，甚至没有专门的社会保障法。现行的大多数医疗保障政策均是以行政法规和文件的形式实施的，如新医改草案。有评论称其“随便哪一条都是相当地正确”，空话太多。虽然描摹的方向都是对的，政府职责、公立医院、私立医院、医疗保险这些要素都谈到了，但全都是在画饼，而没有一点诚意是在说做饼，这就让公众无从选择。
上中策：政府、市场并行 政府职责+公立医院+私立医院+医疗保险=美国、印度
拿美国为例。一方面，政府投入占医疗总开支的60%，军费开支比起其来都是小巫见大巫；另一方面，美国医疗也是以高度市场化为特征，病人在选择医疗服务方面拥有极大自由。美国还有几百家私人医疗保险公司。这样一种体制带来了矛盾，多数美国人一面挑剔地骂本国医疗制度“高投入、低产出”，一方面又对自己的医生和医院赞不绝口。
上下策：政府、保险并行 政府职责+公立医院+医疗保险=德国、日本、加拿大
拿日本为例。在日本除流浪者之外，很少有无钱治病、有病硬挺的现象，每一个日本国民和在日本居住一年以上的外国人，都要加入国民健康保险，交一定数额的保险费，领取国民健康保险证。有病到医院就医，交30%医疗费即可，剩下的70%由医院和居民所在的地方政府结算。
中上策：要政府，不要市场 政府职责+公立医院=英国、巴西
拿巴西为例。拥有约1.8亿人口的南美大国巴西，是世界上贫富差距最大的国家之一。为了保障社会稳定，巴西实行以全民免费医疗为主的制度。1988年，巴西颁布的新宪法决定，不论种族、宗教信仰和社会经济状况如何，每一个巴西公民都有权利得到政府各级医疗机构的免费治疗。
中中策：政府变小，市场变大 政府职责+私立医院+医疗保险=中国江苏宿迁
拿江苏宿迁为例。“医院领导不再接受行政任命”，“对公立医院进行拍卖”，“医院之间互相竞争”，“政府主导医疗保险事业”等……谓政府变小，只是相对于“管全民免费医疗”的职责变小，但相对于当地医改之前，覆盖医保人口反倒增多。尤为醒目的是，公立医院被全部私营化。
中下策：要市场，不要政府 私立医院+医疗保险=改革空想
拿国内有些年轻的经济学爱好者的文章为例。他们的市场化，除了反对公立医院的垄断外，就是主张目前这国家基本不买单的状况。他们也许是对国外福利国家公共卫生政策的弊端担忧过甚，而对中国的真实世界缺少必要的认识和体察吧。可能他们不知道，现代医学发展背后的高昂成本，使得无论多富裕的国家，中低收入的国民都无法独自承受。市场天下的结果就是只有富人看得起病。
下上策：政府垄断市场 公立医院+少量私立医院=医改现状
拿近些年为例。全国仍有65%的人群缺乏任何基本医疗保障覆盖，小病扛着，大病求告无门。自愿性的医疗保险市场也极不发达，医疗领域一直在维持医院的行政垄断地位，无论是开办医院，还是医生执业资格，都由政府控制和管理。大多数医院都在行政上隶属于政府的管理部门。
下中策：政府不管，取消市场 公立医院=计划经济时代的中国
拿计划经济时代为例。乡村合作医疗也就是“文革”后期有过几年运动式发展，农村缺医少药的情况十分严重。城里老百姓看病不要钱，单位都能报销，所以就拼了命的去看病，就算没病也尽可能往医院跑，就是为了配些免费药，自己不吃都卖给药贩子。药贩子拿了药就卖到农村。
下下策：消灭医院 =古代社会
拿中国古代社会为例。那时候社会上没医院，除了宫里有太医院之外，其他人得了病都得到街坊那里请老中医，或者听祖传偏方，看运气治，治死治活很难讲。因为总有病人，但没有看病的地方，所以各种游医、江湖大夫应运而生。这样的情形，是国家不负责任，加上一个野蛮的市场。
经过比对九种计策，很容易发现：一、医疗领域，政府不可能不履其责。将给人看病完全推与市场，并不是真正的市场化，而是政府怠慢了保障国民身体健康的职责——健全社会总要有大量的医院是以非赢利为目的的；二、将九条计策从下往上看，又可以看到，医疗体制到底是应该市场来主导还是政府主导，是场伪争论。市场是否兴旺，与政府是否积极作为，是正相关的。政府独大，或者全靠市场，都不属于上策。我们期待着，医改方案征求意见稿能征求到真知灼见，将医改向“有管理的市场化”推进，成为有法可依的公共选择。
南京营养师培训认证网转载
